上脅迫少女拍裸照算不算猥褻 終審改判從重

自始至終沒見面，在上以語言威逼、恐嚇等方式脅迫少女拍裸照，算不算猥褻？

10月17日 一起猥褻兒童案經抗訴獲改判

本報訊(周晶晶 通訊員付靜宜)利用絡聊天工具而非直接接觸的方式實行淫穢行動，是否構成猥褻犯罪？如果構成，是既遂還是未遂？日前，湖北省武漢市檢察機關辦理的一起新型猥褻兒童案因其典型意義和辦案成效入選 湖北省未檢十大精品案件 。

2017年1月，未滿14周歲的在校學生菲菲(化名)通過認識了自稱 施文 的羅某。因羅某一直纏著菲菲要生活照，得逞之后竟然開口要 裸照 ，菲菲將其刪除。但羅某找到與菲菲同校的友玲玲，威脅玲玲配合他向菲菲言語施壓，以逼迫菲菲就范。隨后他還用小號加上菲菲，謊稱是她 學姐 ，由于不聽施文的話被他找人侵犯了。菲菲信以為真，重新加 施文 為好友，并按羅某要求發送裸照。但羅某強迫菲菲 出來開房 ，否則 就把照片發給老師和同學 。

2017年2月中旬，聽老師講了一堂絡安全教育課后，菲菲終究鼓起勇氣，將自己的遭受告訴了老師。隨后，菲菲在老師和家長的幫助下，向公安機關報案。同年3月4日，羅某被警方抓獲，中保存的裸照被當場收繳。

2017年5月，該案移送武漢市江漢區檢察院審查起訴。受案之初，對于羅某的行動是不是構成猥褻兒童罪，承辦檢察官其實不肯定：司法實踐中的猥褻大多有直接接觸，但該案中，羅某和菲菲從始至終沒見過面。

對聊天記錄、證據照片、被害人自述進行深入分析后，檢察官的辦案思路逐漸清晰：一方面，證據表明，羅某知道菲菲的就讀年級、見過其生活照，按照最高法、最高檢等4部門發布的關于依法懲治性侵害未成年人犯法的意見，足以推定羅某 明知 對方是未滿14周歲，具有猥褻兒童的主觀故意；另一方面，猥褻的方式很多，既包括行為人直接猥褻，也包括強迫兒童觀看淫穢音像制品等，還包括迫使兒童對自身或他人身體進行猥褻，羅某的行為正屬于后者。

檢察官認為，羅某以語言威逼、恐嚇等方式脅迫菲菲按照其要求的姿勢、動作拍攝裸照的行動，符合猥褻兒童罪的犯罪構成，取得裸照時犯罪已既遂。因而，江漢區檢察院以猥褻兒童罪對羅某提起公訴。

法院一審認為羅某威逼菲菲出來 開房 未得逞，屬于犯罪未遂，判處其有期徒刑一年。江漢區檢察院認為法院認定事實及適用法律均有毛病，決定抗訴，得到武漢市檢察院支持。

羅某通過絡脅迫菲菲自拍裸照的行為，是不是構成猥褻犯罪？對這1爭議焦點，一審法院傾向于否定，但武漢市檢察院與江漢區檢察院一樣，認為羅某行動已經構成犯法。

武漢市檢察院承辦該案的未檢部負責人黃靜指出，認定猥褻的關鍵點有二：1是滿足行為人的刺激或性欲目的；2是侵害了兒童的身心健康和人格尊嚴。 該案中羅某的行動符合這兩個特點。 黃靜認為，一審判決未從猥褻的上述實質要件進行判斷，而簡單地認定強制被害人拍攝裸照的行動不是 自行猥褻 ，因此就不是 猥褻 ，系對猥褻兒童罪客觀方面認識毛病，并致使適用法律的錯誤。

對另一爭議焦點，即犯罪的既遂、未遂問題，黃靜指出，羅某通過強迫被害人拍攝裸照，在取得裸照時行為即已實行完畢，犯罪已既遂。 以后，羅某利用裸照繼續強制被害人開房，只是變換猥褻行動方式進一步實行犯罪，不影響前一個猥褻行為已實行完畢的結果。 黃靜說。

另外，根據關于依法懲治性侵害未成年人犯法的意見中規定，采取暴力、脅迫手段猥褻兒童的，從重處罰。因此，武漢市檢察院認為，一審判決除認定事實及適用法律錯誤外，還遺漏了從重處罰情節，導致量刑偏輕。

經檢察機關提出抗訴，武漢市中級法院在二審中采用了檢察機關全部抗訴意見，于2017年底作出終審判決，認定羅某構成猥褻兒童罪既遂，依法從重處罰，改判羅某有期徒刑二年。

聲明：本媒體部份圖片、文章來源于絡，版權歸原作者所有，如有侵權，請與我聯系刪除。