債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人怎么處理？

北京市發(fā)改委昨日發(fā)布消息 債權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱“債權(quán)讓與”，是指在不改變合同內(nèi)容的合同轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人訂立合同將債權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移于第三人。那么，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人怎么處理？詳細(xì)請看下文案例。

【案情】

2012年7月，星華公司以賒購方式向興邦機(jī)械公司購買挖掘機(jī)五臺，總欠款100萬元人民幣，約定2年內(nèi)結(jié)清。2013年5月，興邦機(jī)械公司與宇寰公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定興邦機(jī)械公司將其對星華公司之債權(quán)轉(zhuǎn)讓與寰宇公司。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，興邦機(jī)械公司未將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知星華公司。2014年1月，寰宇公司訴至法院，請求星華公司履行債務(wù)

。星華公司辯稱，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其未通知，對其不產(chǎn)生效力，應(yīng)駁回寰宇公司訴訟請求。

【分歧】

對于本案該如何處理，有以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回寰宇公司的訴訟請求，理由是，興邦機(jī)械公司未將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知星華公司，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回寰宇公司的訴訟請求，理由是，興邦機(jī)械公司未將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知星華公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對星華公司不發(fā)生效力，應(yīng)駁回寰宇公司的訴請。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)判決支持原告的訴訟請求，理由是，雖然債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時沒有通知債務(wù)人，但債權(quán)受讓人起訴應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，法院應(yīng)該直接審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

【評析】

筆者傾向于第二種意見。

首先，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是合法生效的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓系債權(quán)人與第三人之間的雙方行為，只要雙方系真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為就合法有效。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒通知債務(wù)人，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。

其次，根據(jù)合同相對性原則，債權(quán)受讓人并非原合同的當(dāng)事方，其對債務(wù)人不具有義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人對債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時，對債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，理應(yīng)是債權(quán)人應(yīng)盡之義務(wù)。

最后，起訴不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知。合同法第十八條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從對合同法的規(guī)定來看，轉(zhuǎn)讓權(quán)利與通知債務(wù)人之間用逗號相隔，語句結(jié)構(gòu)上是同一主語，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)僅限于債權(quán)人，而不在債權(quán)受讓人，不能將債權(quán)受讓人起訴認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知。

綜上所述，債權(quán)受讓人起訴不能作為通知的方式，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，只是導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不發(fā)生效力，債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)時，債務(wù)人有權(quán)拒絕，故應(yīng)判決駁回寰宇公司的訴訟請求。

(作者：武寧縣人民法院 游高華)