違約應承擔什么

1995年11月5日，綠色制藥廠與其所在省藥物研究所簽訂了“1”針劑生產專利轉讓合同，雙方約定，省藥物研究所將其完成部分研究工作的“1”針劑與綠色制藥廠協作完成加工任務;待成果鑒定后，省藥物研究所擁有該成果的所有權，綠色制藥廠則取得“生產專利權”;綠色制藥廠在產品投產后3年內支付省藥物研究所產品利潤的20%，3年期滿后，“生產專利權”完全歸屬綠色制藥廠，未經雙方協商，不得將該技術轉讓給第三人，不得泄露技術內容或修改中止本合同。1996年9月19日，省衛生廳組織成果鑒定，將“1”針劑定名為“123”。隨后，綠色制藥廠按批準證書進行生產，并從1996年至1999年共支付給省藥物研究所利潤提成150萬元。2000年5月12日，省藥物研究所與A制藥廠簽訂了一份“123”技術轉讓合同，取得技術入門費20萬元。2000年10月15日，省藥物研究所向國家專利局申請了“123”發明專利。原告方以被告方擅自將“123”技術轉讓給A制藥廠，違反了與綠色制藥廠合同的約定為理由，訴至市中級人民法院

，請求判令撤銷省藥物研究所與A制藥廠的技術轉讓合同，賠償違約金及經濟損失100萬元。被告辯稱：123系省藥物研究所多年研究的重大科技成果，綠色制藥廠有償取得的“生產專利權”是普通生產許可權。提成期滿后，綠色制藥廠享有繼續生產的權利，但這種技術轉讓并非買斷。省藥物研究所享有向第三方轉讓技術的權利，且雙方1995年所簽合同已期滿，省藥物研究所的轉讓行為不屬違約。市中級人民法院經審理后認為：綠色制藥廠與省藥物研究所在1995年11月5日簽訂的合同中約定的“生產專利權”，應屬生產專用權，與產品或方法的專利權不應等同。雖然雙方所簽合同的提成期滿，但雙方的其他有關約定仍然有延續性。因此，省藥物研究所在申請×號發明專利前，將技術轉讓給A制藥廠實施的行為，違反了與綠色制藥廠的合同約定，應承擔違約。

[案情分析]　　本案從受理至結案，123處于專利申請階段，案件的性質應屬非專利技術轉讓合同糾紛。雙方爭議的主要焦點之一是：如何理解合同中提到的“生產專利權”。在1995年簽訂合同時，《中華人民共和國專利法》尚未出臺，合同中所用的“生產專利權”一詞，無準確的定義和說明，上述兩法中也沒有這一用語。糾紛發生后，雙方都將“生產專利權”這一含混的提法朝自己有利的方面解釋。原告綠色制藥廠認為，“生產專利權”是獨家生產權，即通過3年給予研究所的利潤提成，將123的生產權獨家占有，研究所不能再行轉讓。研究所認為，“123”的成果所有權屬于自己，綠色制藥廠取得的“生產專利權”是指一種普通的生產使用權利，3年內有償占用，3年后無償使用，但綠色制藥廠并未將此發明成果買斷，研究所完全可以另行處分。我們認為，對于當事人雙方1995年所簽的合同，應理解為“獨占”性質的“非專利技術轉讓合同”，其理由是：(1)在合同中，雙方約定，新藥投產后，“未經雙方協商”，不能再將技術轉讓給第三家，并且不得“泄露技術內容或修改、中止本合同”，在案件審理中，原、被告雙方均提交了合同的文本，可見該合同是雙方的真實意思表示，研究所將“123”再次轉讓給第三方是不妥當的。“生產專利權”在此處實質上應理解為獨占性質的實施權。這是指一項專門的權利，綠色制藥廠有償取得，研究所在沒有新的約定或取得法律上的授權外，無權再行處分。在排他性的實施權外，雙方還承擔合同約定的保密義務。(2)“123”已受到國家藥品種有關行政法規的保護，根據有關法規規定，即使有企業受讓了該項技術，亦不會得到生產批文。因此，綠色制藥廠在事實上已擁有了獨家生產的權利。通過對本案合同性質的正確認定和對“生產專利權”的正確理解，法院認定研究所擅自轉讓技術給A制藥廠是違約行為，從而做出相應處理，是完全正確的。

[案情結果]　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條第一款的規定，判決如下：省中醫研究所賠償X制藥廠違約金25萬元，于本判決生效后30日內付清。本案訴訟費由省藥物研究所承擔。

無需下載 [相關法規]　　《中華人民共和國民法通則》

第一百一十一條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。

第一百一十二條當事人一方違反合同的賠償，應當相當于另一方因此所受到的損失。

當事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數額的違約金;也可以在合同中約定對于違反合同而產生的損失賠償額的計算方法。