但因形狀不全 在餐飲店做切配兼送餐工作的曹師傅被老板無故辭退，協(xié)商不成，只能打官司維權。長寧區(qū)法院日前經開庭審理，對這起勞動合同糾紛案作出判決，涉案餐飲公司及分店應共同賠付曹師傅4.2萬余元。

2015年6月初，50歲的外來務工人員曹師傅經人介紹到普陀區(qū)澳門路一家餐飲店工作，月薪3200元，每月以現(xiàn)金方式在店里簽字領取。去年7月11日，曹師傅突然接到店里通知，讓他第二天不用再來上班了，并當場結算6月份和7月份的工資。曹師傅在“付款憑單”上簽了字，并用拍下這張憑單。

曹師傅心有不甘。第二天，他給分店經理打，希望經理幫他說說話，之后又給餐飲公司經理打，希望拿點經濟補償，但均被拒絕。兩次通話曹師傅都錄了音。

去年10月，經過法定的勞動爭議仲裁前置程序后，曹師傅的維權官司打到了長寧區(qū)法院。

餐飲公司和所屬分店的法定代表人雖為同一人，但在法庭上，兩被告卻有不同的辯稱。餐飲公司認為，曹師傅與公司不存在勞動關系;分店則表示，曹師傅僅2016年6月1日至7月11日在分店工作并自行離職。兩被告都不同意曹師傅的訴訟請求。餐飲公司還出具“付款憑單”，上面記載“雙方工資等全部結清，再無任何經濟糾紛和勞動爭議”。但原告出具的憑單照片顯示，原告簽字時憑單上并沒有這句話。

經開庭審理，法院最終作出判決：兩被告應共同支付原告2015年7月27日至2016年6月2日期間未訂立勞動合同兩倍工資差額3.3萬余元，并共同支付原告違法解除勞動合同賠償金9600元。

主審法官周泉泉表示，原告何時入職及被告分店與原告解除勞動關系是否違法，是本案的爭議焦點。對此，原告提供的兩次通話錄音可以印證其訴訟主張。雖然被告對兩份錄音的真實性不予認可，但沒有提供反駁證據(jù)加以佐證，法庭對兩份錄音的證明效力予以認定。