賠償已達成協議 再起訴不予支持

福建省寧德市中級人民法院近日對一起賠償達成協議后重新起訴的案件作出終審判決。

1997年7月，陳某從武漢購進美國青蛙種蛙(以下簡稱“美蛙”)25對，在福建省霞浦縣州洋鄉X村進行養殖。至1999年，陳某留有新舊種蛙30對，準備擴大養殖生產。2000年3月初，X工程局承包F高速公路部分工程并進駐X村，于3月5日開始高速公路的前期施工。在施工過程中，X局因施工需要進行爆破時產生的噪音致使陳某所飼養的種蛙死亡。事故發生后，陳某就損失賠償問題多次與F高速公路有限公司交涉。期間，F高速公路霞浦段指揮部與X局達成協議，約定為不影響施工生產進展，隧道施工現場周邊的“美蛙”若出現賠償事宜，由F高速公路霞浦段指揮部全權負責協調處理。2000年7月18日，F高速公路霞浦段指揮部和陳某訂立協議，約定由F高速公路有限公司補助陳某的經濟損失4萬元。陳某領取了該款。后來，陳某又于2000年10月起訴X局賠償各種損失共計30多萬元。法院依法追加F高速公路有限公司為被告。

[案情分析]　　在商品經濟社會里，當事人意思自治原則是民事領域一項基本的原則，當事人有權就民事糾紛達成賠償協議。合法協議具有法律效力，受法律保護，這是當事人行使民事權利處分權的表現。當事人一方沒有正當的理由，不得反悔

可是這副孩童的模樣實在吊不起任何人的胃口??！圖6而在絕情谷 。上述案例告訴我們，在發生了民事糾紛之后，首先要謹慎簽訂賠償協議，否則將喪失起訴后的勝訴權。其次，在簽訂協議后，如果認為協議顯失公平，應當先向法院訴請撤銷該協議，而不能直接要求對方賠償。

[案情結果]　　根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條關于環境污染侵權訴訟事實實行舉證倒置的規定，X局及F高速公路有限公司均不能提供證據證明X局爆破施工產生的噪音與陳某“美蛙”的死亡不存在因果關系，因此，可以認定X局爆破施工產生的噪音導致了陳某“美蛙”的死亡。陳某在“美蛙”損失后已經與F高速公路霞浦指揮段達成了賠償協議，該協議雖是由F高速公路霞浦指揮段與陳某達成，但根據F高速公路霞浦指揮段與X局達成的協議，F高速公路霞浦指揮段顯然是代表環境污染侵權的方與陳某達成的協議。該協議已將當事人之間的侵權之債轉化為合同之債。該合同無違反法律規定，且陳某并未要求撤銷，該合同具有法律效力，合同當事人雙方必須遵守合同的約定，且該合同已實際履行。因此，陳某在與F高速公路霞浦指揮段達成了賠償協議后又重新起訴要求賠償，違反了協議的約定，其訴訟請求沒有法律依據，不予支持。遂依法駁回陳某的訴訟請求，并由陳某承擔一、二審案件受理費7070元和鑒定費1500元。

[相關法規]根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有提供證據。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：

（１）因產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；

（２）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；

（３）因環境污染引起的損害賠償訴訟；

（４）建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；

（５）飼養動物致人損害的侵權訴訟；

（６）有關法律規定由被告承擔舉證的。