而對于代替掃墓 肇事者逃逸，保險公司要賠償嗎

2010年3月24日，行人郭某途經(jīng)朝陽路小莊路口時，被司機楊某駕駛的大型客車剮倒

。之后大客車靠邊停車，而郭某倒地未起。此時張某駕駛的某牌小轎車正巧駛來，碾軋已經(jīng)倒地的郭某后駛離現(xiàn)場。大客車司機報警后，交警隨后將張某駕駛的小轎車攔住。　　事故造成行人郭某重傷，經(jīng)搶救無效于次日死亡。經(jīng)公安交通部門認(rèn)定，司機張某對事故負(fù)主要，楊某負(fù)次要。后事故三方達成協(xié)議，張某與楊某兩方一次性賠付郭某家屬死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共30萬。2010年10月，朝陽檢察院以交通肇事罪對司機張某提起公訴。2010年11月，朝陽法院判處張某有期徒刑8個月，緩刑1年。

司機張某駕駛的某牌小轎車是北京某某有限公司的車，該公司于2010年2月為這輛車在某汽車保險股份有限公司北京分公司處投保了第三者險，保險金額為5萬元。某某公司向保險公司報案后要求被告賠償，但保險公司以“事故損失原因為駕駛員事后逃逸”為由拒絕理賠。

某某公司遂將保險公司告上法院，其認(rèn)為公安、檢察、法院在追究張某交通肇事刑事時，均未認(rèn)定張某有逃逸行為，故被告的拒賠理由不能成立，起訴要求被告支付5萬元賠償款。

在庭審中，被告辯稱，根據(jù)其保險合同約定，事故發(fā)生后，保險車輛駕駛?cè)嗽谖床扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛駛離現(xiàn)場等，保險人不負(fù)賠償。張某在發(fā)生交通事故后具有逃逸行為，屬于保險合同的免責(zé)范圍，故不同意原告的訴訟請求。

[案情分析]　　東城法院經(jīng)審理查明，交管部門作出的交通事故認(rèn)定書載明交通事故的過錯及為“張某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車未保證安全且發(fā)生事故后逃逸，違反了交通安全法”，確定張某為主要。

[案情結(jié)果]　　法院認(rèn)為，本案中，張某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場的事實已經(jīng)公安交通管理部門確認(rèn)，故被告拒賠的理由合法有據(jù)。

宣判后，原告公司法人表示要上訴，他說，司機張某及另一乘車人在公安機關(guān)的口供筆錄顯示，他們并不知道碾軋了行人，只是感覺顛了一下，最后朝陽法院判決也沒認(rèn)定是逃逸，所以才打這個官司，此外認(rèn)為保險公司的免責(zé)條款是“霸王條款”。

[相關(guān)法規(guī)]張某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車未保證安全且發(fā)生事故后逃逸，違反了交通安全法