我們從沈陽定做的”。 新文化白城訊( 王國彬) 白城市民張女士在給新房裝修時，經人介紹找來了刮大白工人裴師傅，雙方約定工錢為4500元。可還沒開始干活，裴師傅的妻子李女士就在張女士家中摔傷，造成二級傷殘。李女士一紙訴狀將張女士和她的愛人告至法院。一審法院判決張女士和她丈夫承擔20%，賠償損失近22萬元。目前，雙方都不服判決，均已上訴。

還沒開工 人就摔傷了

4月24日下午，張女士向新文化介紹了事情經過。她家新房共兩層，一樓和二樓之間留有樓梯口，并沒有樓梯相連。201 年，新房裝修，她找到了木工王師傅，木工活結束后，張女士家需要找人刮大白。 裴師傅活好，就想給雙方搭個橋。 王師傅說。

201 年6月11日，裴師傅來到張女士家，最終張女士以4500元的價格將刮大白的活交給裴師傅。

6月19日，張女士將房屋鑰匙交給了裴師傅。6月20日9時許，意外發生了， 當時我在上班，裴師傅給我打，說他媳婦從我家二樓樓梯口掉到一樓，摔傷了。 張女士說，事后她得知，當天裴師傅先到她家，裴師傅的媳婦是后去的，當時在她家干活的還有一名工人，聽說是120急救車將裴師傅的媳婦送到醫院的。由于當時沒想到人傷得有多重，后來她還給裴師傅打過，問能不能來干活了， 當時裴師傅說不能干了，我就找別人把活干完了。

到2014年年初，李女士將張女士和她的丈夫告上了法庭，要求夫妻倆承擔70%，賠償其醫療費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養人生活費等各項經濟損失78 02.76元(111900 .94元 70%)。

一審房主被判賠近22萬

一審法院審理查明，原告李女士與其丈夫裴師傅共同為被告家的墻體粉刷涂料，雙方成立加工承攬關系。被告雖辯稱與原告不認識，只認識原告的丈夫裴師傅，是與裴師傅形成加工承攬關系，但二被告基于該抗辯并未提交充分證據證明，故對二被告的抗辯法院不予采信。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定： 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔相應的賠償。 作為定作人的被告在對原告的資格審查、選人方面存在一定過失，且在施工現場未提供安全防護措施。

關于定作人在未提供安全生產條件的情況下承攬人發生人身損害，法律雖然沒有明確規定，但參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規定： 雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償。 該條雖然規定的是雇員與雇主及發包人之間的問題，但依據該條款的立法宗旨及立法目的可以得知，作為定作人也是應當提供安全生產條件的，只有提供了足夠安全的生產條件，才能保證承攬人及時有效地完成任務，同時保障承攬人的人身安全，故被告對原告的損害應承擔一定的，綜合本案情況，二被告應承擔20%，應賠償損失216676.12元(108 80.60元 20%)。原告作為成年人及完全民事行為能力人應該意識到在沒有采取足夠安全的防護措施的情況下，站在二樓樓梯口處具有一定的人身危險性，但其卻沒有盡到安全注意義務，應承擔主要，故原告對其自身的損失應承擔80%的。

雙方都不服 已上訴

對于一審法院的判決雙方都不服，都提起上訴，2015年 月中旬，二審法院已經開庭審理了此案。

對于此案，受傷的李女士告訴新文化，她的脊柱在張女士家摔傷，住了好幾個月院，造成高位截癱，下肢已失去知覺，生活不能自理。家里上有老、下有小，她還需吃藥和后期治療，現在全靠丈夫一人在外打工，生活很困難。李女士說，她是在給張女士家干活時摔傷的，張女士就應當承擔。她不服一審判決，現在二審開庭，她要等法院的判決。

而張女士說，活還沒有干人就摔傷了，具體怎么摔傷的沒人知道， 我只和裴師傅談的刮大白活，并把工作交給了裴師傅，裴師傅的媳婦當時并不在場，我也不認識她，我也不知道她怎么到的我家，不知道她是不是在我家摔傷的，不知道她怎么在我家摔傷的，也沒有任何人看見她是如何在我家摔傷的，所有這一切，我都一無所知。我和裴師傅之間是承攬關系，和他媳婦之間不是承攬關系。我們之間也不是雇傭關系，不適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，我們不應當承擔。我是消費者，裴師傅在承攬工作中獲得利潤，他應該對他媳婦的安全負責；刮大白屬于室內粉飾，屬于裝飾行業范疇，目前我國裝飾行業并未實施資質具備準入制，在選人方面我也沒有過失。

目前，雙方都在等待二審判決。