相關 飲料喝出蒼蠅構成侵權還是違約？

陳某2009年1月在張某開的小店購買某種飲料喝，喝到一半，覺的味道不對，吐出時發現飲料中有一只蒼蠅，陳某覺的極為惡心，便找張某理論，張某說飲料不是他生產的，陳某應該找生產的廠家算賬，陳某聽后非常氣憤，便向法院提起訴訟，要求張某賠償自己經濟損失5元，精神損失1000元。

就小店的飲料喝出蒼蠅構成侵權還是違約有兩種觀點。

第一種觀點，陳某在張某開的店中買飲料，雙方已形成買賣合同關系，張某銷售質量不合格的產品構成違約，應承擔違約，故應駁回陳某提出的精神損害賠償1000元。

第二種觀點認為，張某銷售的飲料有蒼蠅，侵犯了陳某的合法權益，構成侵權。應該承擔侵權，所以陳某可以向張某主張精神損失賠償。

[案情分析]對于本案，筆者認為張某銷售有缺陷的產品，構成違約和侵權的競合即行為人的違約行為既違反合同法的有關規定，符合違約的構成要件，又違反侵權行為的有關法律規定，符合侵權的構成要件

，從而導致違約與侵權一并產生。

《中華人民共和國合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約或依照其他法律要求其承擔侵權”。因此陳某有權選擇違約之訴或者侵權之訴，本案中陳某主張精神損失1000元，即是選擇了侵權之訴，如果選擇違約之訴，陳某不能主張精神損失賠償。

[案情結果]張某銷售的飲料有蒼蠅，侵犯了陳某的合法權益，構成侵權。應該承擔侵權，所以陳某可以向張某主張精神損失賠償。

[相關法規]《中華人民共和國合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約或依照其他法律要求其承擔侵權”。