本案借款應如何認定

案情：王某與顧某因有生意往來而熟悉，2003年3月5日，顧與其妻許協商一致，決定向王“借款”6000元，夫妻兩人找他人寫好借據“今借李某人民幣6000元顧某2002年3月5日”。許持該據前往王處借款，王當即借給6000元，并讓許在借據上簽了名字。后王向顧催還欠款，顧、許二人均否認借款事實，無奈王向法院起訴要求顧、許兩被告歸還欠款6000元。

法庭調查中，被告顧某辯稱，“這個借條不是我寫的，名字不是我簽的，也沒有借過錢，我不知道這個事”。被告許某辯稱，“我沒上過一天學，不會寫字，連自己的名字也不會寫，也沒有向原告借過錢”。原告對兩被告的抗辯理由，拿不出其他證據證明僅質證為，“借據上許的名字就訴訟請求，是許本人所寫”，而許某沒上過一天學，不會寫自己的名字，也無法做筆跡鑒定。

[案情分析]　　評析：對本案的處理，有兩種意見：一、駁回原告訴訟請求，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，當事人對自己的主張有責舉證，依照誰主張誰舉證的原則，應當由原告進一步舉證證明借款事實，如原告提供不了證據，應判決駁回其訴訟請求;二、原告已提供了借款借據如再提供新的證據，確有困難，法院應當依職權按照當事人提供的情況進行深入調查，若查證能證明借款事實，則應支持原告的訴訟請求。

筆者認為，對本案的處理應采納第二種意見：首先，原告已提供署被告姓名的借條一份，二被告雖提出該借條不是其書寫，但拒絕為司法鑒定提供其筆跡，其言行不真實，違背誠實信用的民事法律原則。其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。本案原告僅能提供署名為許某的借條，在被告許某不認可且為司法鑒定設置障礙的情況下，原告對被告的文化程度、書寫能力方面取證較難，為切實保護當事人的合法權益，法官應依照法律賦予的職權，根據當事人的申請，對被告文化程度進行調查并進行必要的筆跡鑒定。再次，法官依職權調查的證據并不必然導致被告方的敗訴。法官調查的證據，是案件客觀真實情況的反映，在本案中，如果調查的證據不能證明被告具有書寫自己姓名的文化程度及書寫能力，則原告的訴訟請求依然不能得到法律的保護，被告不承擔任何法律。根據《中華人民共和國民法通則》的有關規定，許某系完全民事行為能力人，且具備小學以上文化程度，可以推定許某具有相應的書寫自己姓名的民事行為能力，而許拒絕書寫姓名，故意為司法鑒定設置障礙，其言行違背了誠實信用原則，進而推定“許某某”是許親筆書寫，依法判令兩被告歸還原告借款6000元。兩被告收到判決書后均未提出上訴。

這是一起典型的違背公序良俗、誠實信用的借款糾紛，此案提醒善良的人們，在各種民事活動中要規范必要的手續，如邀請在場見證人簽名，要求當事人簽名蓋章或按指印等。謹記，“害人之心不可有，防人之心不能無”。

[案情結果]根據《中華人民共和國民法通則》的有關規定，許某系完全民事行為能力人，且具備小學以上文化程度，可以推定許某具有相應的書寫自己姓名的民事行為能力，而許拒絕書寫姓名，故意為司法鑒定設置障礙，其言行違背了誠實信用原則

，進而推定“許某某”是許親筆書寫，依法判令兩被告歸還原告借款6000元。兩被告收到判決書后均未提出上訴。

784 [相關法規]《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。